Πριν από περίπου 40 χρόνια, το Ηνωμένο Βασίλειο έγινε πρωτοπόρος στην ιδιωτικοποίηση βιομηχανιών που ανήκουν στο δημόσιο. Αρχικά η εστίαση ήταν σε μερικές μεγάλες επιχειρήσεις. Αλλά με την πάροδο του χρόνου αυτό άλλαξε, καθώς η κυβέρνηση ιδιωτικοποίησε μονοπώλια ή οιονεί μονοπώλια και στη συνέχεια συνήψε συμβάσεις με ιδιώτες προμηθευτές ενός ευρέος φάσματος ευαίσθητων δημόσιων υπηρεσιών. Η εμπειρία είναι πλέον αρκετά μεγάλη και ποικίλη για να μάθουμε μερικά σημαντικά μαθήματα, το πιο σημαντικό από τα οποία είναι ότι οι βασικές αρχές της οικονομίας έχουν σημασία.

Εάν ένας αριθμός προμηθευτών ανταγωνίζεται στην αγορά για ένα αγαθό ή μια υπηρεσία, οι καταναλωτές είναι σωστά ενημερωμένοι για το τι αγοράζουν και μπορούν να αλλάξουν εύκολα σε άλλους προμηθευτές και οι ιδιοκτήτες επιχειρήσεων επωμίζονται το κόστος της αποτυχίας, τότε οι ιδιωτικές επιχειρήσεις με κίνητρο το κέρδος αναδεικνύονται ως ο καλύτερος τρόπος για την παροχή των εν λόγω αγαθών ή υπηρεσιών. Αλλά τα πράγματα είναι πολύ διαφορετικά εάν οι καταναλωτές δεν έχουν αποτελεσματική επιλογή ή, λόγω της ευπάθειας ή της αδυναμίας τους, δεν είναι σε θέση να κάνουν καθόλου τεκμηριωμένες επιλογές. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το κράτος πρέπει να παρέμβει, γράφοντας και παρακολουθώντας συμβάσεις και δίνοντας οδηγίες και διορίζοντας ρυθμιστικές αρχές.

Όποτε συμβαίνει αυτό, δεν μπορεί να υφίσταται γενικό τεκμήριο υπέρ της προμήθειας από οντότητες που επιδιώκουν κέρδος. Το θεμελιώδες επιχείρημα υπέρ των ιδιωτών προμηθευτών είναι ότι θα εξακολουθούσαν να έχουν κίνητρο να παρέχουν αγαθά και υπηρεσίες όσο το δυνατόν φθηνότερα. Ένας καθαρά πολιτικός λόγος είναι ότι τα ιδιωτικά συμβόλαια επιτρέπουν στην κυβέρνηση να αποφύγει τους αυτόνομους περιορισμούς στο δανεισμό του δημόσιου τομέα, ακόμη και όταν τα έσοδα χρησιμοποιούνται για τη δημιουργία παραγωγικών περιουσιακών στοιχείων. Το επιχείρημα κατά, ωστόσο, είναι ότι, ελλείψει αποτελεσματικής παρακολούθησης και αξιόπιστων κυρώσεων, οι ιδιώτες προμηθευτές θα γίνουν αδίστακτοι εξαγωγείς: θα προσφέρουν κακά αγαθά και υπηρεσίες, θα επιβάλλουν διάφορα κρυφά κόστη και θα μεταθέσουν κινδύνους σε άλλους, κυρίως φορολογούμενους. Εάν ναι, πρέπει να τονιστεί, αυτή θα ήταν εντελώς ορθολογική συμπεριφορά. Η απάντηση πρέπει να είναι ρύθμιση. Αλλά οι ρυθμιστές μπορούν να συλληφθούν — και αυτό συμβαίνει συχνά.

Η βρετανική εμπειρία είναι τώρα αρκετά μεγάλη για να φωτίσει αυτές τις δυνατότητες.

Στα χρόνια της Μάργκαρετ Θάτσερ, οι ιδιωτικοποιημένες βιομηχανίες περιλάμβαναν τη British Telecom, τη British Petroleum, την British Airways, την British Aerospace, τη British Gas, τη Rolls-Royce, τη Rover, τη British Steel και τη βιομηχανία ηλεκτρικής ενέργειας. Πολλές από αυτές τις επιχειρήσεις λειτουργούσαν ή θα λειτουργούσαν σύντομα σε πλήρως ανταγωνιστικές αγορές. Αλλά οι βιομηχανίες ενέργειας και τηλεπικοινωνιών συνέχισαν να έχουν τις δικές τους ρυθμιστικές αρχές, παρόλο που θα μπορούσε να εισαχθεί ένα μέτρο ανταγωνισμού και στις δύο. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο ότι απολάμβαναν ένα βαθμό μονοπωλιακής ισχύος και εν μέρει επειδή η ασφάλεια του εφοδιασμού ήταν ζωτικής σημασίας και στις δύο περιπτώσεις. Τελικά ήρθαν δύο αμφιλεγόμενες υποθέσεις: το νερό και οι σιδηρόδρομοι. Το νερό είναι ένα κλασικό μονοπώλιο, ενώ οι σιδηρόδρομοι έχουν κάποια μονοπωλιακά στοιχεία.

Αν κοιτάξουμε πίσω σε όλα αυτά, μπορούμε να δούμε ότι η εμπειρία έχει ανταποκριθεί στις προσδοκίες των οικονομολόγων: όσο μεγαλύτερος είναι ο ανταγωνισμός και όσο πιο αξιόπιστη είναι η πιθανότητα χρεοκοπίας, τόσο λιγότερο αμφιλεγόμενες είναι οι ιδιωτικοποιήσεις σήμερα. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το νερό και οι σιδηρόδρομοι ήταν προβληματικοί. Στην πρώτη περίπτωση, η εξόρυξη και το ντάμπινγκ του περιβαλλοντικού κόστους βρίσκονται στο επίκεντρο των καταγγελιών. Στο τελευταίο, το πρόβλημα είναι ουσιαστικά ότι ποτέ δεν επιτεύχθηκε τρόπος διαχωρισμού της γραμμής από το τρένο.

Ωστόσο, όπως σημειώνει ο Sam Freedman στο πρόσφατο βιβλίο του, Failed State , έχει συμβεί και κάτι άλλο. Πρόκειται για την ιδιωτικοποίηση δημόσιων υπηρεσιών που δεν είναι φυσικά μονοπώλια, αλλά που δεν έχουν επίσης ενημερωμένους πελάτες σε θέση να φροντίσουν τον εαυτό τους και, εάν χρειαστεί, να στραφούν σε άλλους προμηθευτές. Παραδείγματα περιλαμβάνουν οίκους φροντίδας ηλικιωμένων και παιδιών, φυλακές και, για λίγο, την υπηρεσία επιτήρησης. Υπάρχουν πολλά περισσότερα στο βιβλίο του από αυτό. Αλλά ο Freedman καταλήγει, σε ένα παιδικό σταθμό, ότι «είναι ένα εκπληκτικό κατηγορητήριο του βρετανικού κράτους ότι δεν έχει πλέον τη δυνατότητα να παρέχει φροντίδα σε αυτούς που τη χρειάζονται περισσότερο, και αντίθετα επιτρέπει σε άτομα που δεν διαθέτουν τα κατάλληλα προσόντα να χρεώνουν υπέρογκα τέλη στην παροχή απαράδεκτων επιπέδων φροντίδας».

Μεγάλο μέρος αυτής της ιδιωτικής διάταξης έχει, φαίνεται, επιβληθεί στην τοπική κυβέρνηση για να αποκρύψει την ευθύνη για την άρνηση, στην υπερβολικά συγκεντρωμένη πολιτική του Ηνωμένου Βασιλείου, να χρηματοδοτήσει επαρκώς τις υπηρεσίες. Ωστόσο, εγείρει επίσης μεγάλα ερωτήματα. Είναι πράγματι οι επιχειρήσεις που επιδιώκουν κέρδος ο καλύτερος τρόπος παροχής τέτοιων υπηρεσιών; Δεν θα ήταν καλύτερο να το έκαναν οι τοπικές αρχές; Ή, δεδομένων των γνωστών αποτυχιών του τελευταίου, θα ήταν σοφότερο να εξετάσουμε κάποια μορφή αμοιβαίας ή φιλανθρωπικής παροχής ως εναλλακτική;

Είναι καιρός να εξετάσουμε πού δεν θα λειτουργήσει η ιδιωτική παροχή και στη συνέχεια, όπως θα μπορούσε να πει ο Sir Keir Starmer, να εξετάσουμε κάποια «αλλαγή».